Суд произвёл раздел имущества, согласившись с позицией ответчика
Раздел совместно нажитого в период брака имущества – специфичная категория семейных дел.
Казалось бы, законодателем установлен принцип равноправия бывших супругов в споре о разделе имущества. Однако зачастую стороны в судебном процессе, забывая о необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, стараются максимально извлечь выгоду для себя, оставив бывшую «вторую половину» не у дел. Часто за агрессивной позицией сторон в таких спорах скрывается элементарное желание отомстить бывшему супругу.
На днях в Калужском районном суде закончилось рассмотрение как раз одного из таких дел. После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Предложив осуществить раздел имущества поровну, истица в то же время потребовала передачи ей наиболее ликвидного имущества в виде однокомнатной квартиры, садового земельного участка в престижном районе Калуги и гаражного бокса с подвалом. Бывшему супругу же она просила оставить старый автомобиль, а также недостроенный дом, дополнительно потребовав обязать его выплатить ей компенсацию в размере полутора миллионов рублей. От заключения мирового соглашения сторона истцов категорически отказывалась.
Ответчик, чьи интересы в суде представлял адвокат Р.В. Кузенков, с такими требованиями категорически не согласился. Настаивая на необходимости справедливого разрешения спора, сторона ответчика предложила суду разделить недостроенный дом между супругами поровну, поскольку ни одна из сторон не в состоянии завершить его строительство; однокомнатную квартиру же было предложено оставить в собственности ответчика по той причине, что она объединена с другим помещением и де-факто является единым коммерческим объектом.
В ответ на это стороной истца исковые требования были ужесточены: к ответчику были предъявлены дополнительные требования по приведению планировки однокомнатной квартиры в первоначальное состояние.
Вместе с тем, стороной ответчика суду были представлены убедительные доказательства невозможности разделения коммерческого объекта и, соответственно, передачи однокомнатной квартиры в собственность истца, а также нецелесообразности, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, передачи недостроенного дома ответчику.
Выбранная стороной ответчика тактика в конечном итоге привела к положительному результату. Суд в полном объёме принял предложенную ответчиком и его адвокатом схему раздела имущества, ещё и обязав при этом истца выплатить ответчику компенсацию в размере 80 000 рублей.
Решение суда было оспорено стороной истца, однако апелляционная жалоба истца судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений. Судебное решение вступило в законную силу.
